Россия, г. Воронеж
ул. Республиканская , д. 74а
Схема проезда
+7 (473) 260-20-24
пн.—пт. 09:00—18:00
сб. 10:00—16:00
Заказать обратный звонок
Заказать услугу on-line По всем вопросам:

Что такое "обоюдка"

Как такового понятия "обоюдка" в юридическом аспекте не существует. Имеется в виду ситуация, когда инспектор государственной автоинспекции узрел нарушение правил дорожного движения у всех участников аварии. Поэтому крайне важно, чтобы протокол ДТП был составлен правильно и тщательно описаны нарушения обоих водителей.

Стоит напомнить, что инспектор ГИБДД описывает лишь обстоятельства произошедшего происшествия, но не в его компетенции устанавливать степень вины.

Теперь поговорим об этом подробнее.

Отсутствие виновного лица в аварии – вот факт, который является малоприятным. Если опираться на статью 1064

Обоюдная вина

 Гражданского Кодекса Российской Федерации, там говорится следующее: вред всегда подлежит возмещению виновным лицом. Вырисовывается следующее: если нет виновника, нет лица причинившего вред, а, значит, нет и страховых выплат, поскольку нет, говоря почтовым языком, адресанта и адресата. И СК, как правило, отказывают в возмещении.

Теперь статья 1083 Гражданского Кодекса РФ, в которой говорится о том, что: грубая неосторожность самого потерпевшего, из-за которой был нанесен больший вред, может быть возмещена страховой компанией суммой меньшей, чем это предусмотрено, или вовсе отказано в возмещении. Однако исключение составляют случаи, повлекшие причинение вреда здоровью или жизни.

Вина может быть обоюдной установленной, а может быть всего лишь заблуждением. Рассмотрим это на примерах.

Пример первый. На перекрёстке стоит автомобиль гражданина М., который мертвецки пьян, горит красный свет светофора. Через пару минут в него врезается автомобиль гражданина П.

Инспектор в своём рапорте напишет об обстоятельстве дела, сделав вывод о том, что виноваты оба водителя: один сел за руль в состоянии сильного алкогольного опьянения, а второй – не смог соблюсти дистанцию. Получается обоюдная вина, однако это ложное заключение: причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и опьянением одного из автолюбителей нет. Возможно, что если бы водитель был трезвым, а не выпившим, ситуация повторилась.

Пример второй. Автомобилист В. выезжал с парковки, задел автомобиль водителя И., в результате чего обеим машинам был причинён ущерб.

По приезду инспектора автомобилисты обвиняли друг друга. Ведь, один из водителей совершал манёвр, двигаясь задним ходом, а второй, когда он обязан был пропустить первого (пункт 8.9 правил дорожного движения), никаких действий не предпринял, ссылаясь на малое пространство последней.

Доказательства правдивости показаний водителей нет, есть только косвенные улики. Поэтому фактически вина каждого из автолюбителей не доказана. Однако судьёй в данном случае будет вина признана обоюдной, так как это намного проще и удобнее. Но принцип "50х50" вряд ли будет признан за основу тогда, когда ни один из участников аварии не считает себя виноватым.

Итак, обоюдная вина бывает трёх видов:

  • Нарушение одним из водителей правил дорожного движения не является причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В таком случае страховая компания обязана выплатить полную стоимость ущерба;
  • У обоих участников, по вине которых произошло ДТП, прослеживается причинно-следственная связь с произошедшей аварией. От СК каждый из них может получить половину компенсации от общей суммы понесённого ущерба;
  • Степень вины каждого из участников определить невозможно.

Ещё пример. Допустим, после аварии сумма ущерба одного из автомобилистов составила 500 тысяч рублей, а другого – 800 тысяч рублей. Учитывая, что вина была признана обоюдной, первый водитель должен получить на восстановление своей машины 250 тысяч, а второй – 400 тысяч. По действующим правилам, максимальная сумма компенсации по обязательному страхованию автогражданской ответственности не должна превышать 400 тысяч рублей, поэтому каждый из водителей укладывается в данную сумму (тогда как до 1 октября 2014 года максимальная сумма составляла всего 120 тысяч рублей).

Если же, к примеру, ущерб был равен 900 тысячам рублей – компенсации вместо 450 тысяч было выплачено 400 тысяч, то оставшуюся сумму ущерба в 50 тысяч рублей пострадавший может запросить у второго участника аварии, включая судебный порядок. Формула возмещения такова: 900000х50%-400000=50000 рублей (при максимально возможной сумме в 120 000 рублей выплата была бы в размере 900000х50%-120000=330000 рублей).

Статистика показывает: половина водителей всё решают в досудебном порядке, другая половина – исключительно в суде. При этом если один водитель подаёт на второго в суд, последнему необходимо в обязательном порядке сделать то же самое, то есть подать встречный иск.

Бывает ситуация, когда в аварии виновато третье лицо. Например, пьяный пешеход решил перебежать улицу там, где ему это оказалось удобней – то есть не по пешеходному переходу. Ответственный автолюбитель остановился, дабы не сбить человека, и почувствовал "сильный поцелуй" следовавшего за ним авто. Естественно, СК выплатит ущерб в соотношении 50 процентов, признав вину водителей обоюдной, поскольку транспортное средство является предметом повышенной опасности, вне зависимости от того, что истинно виноват пешеход.

Единственное, что можно сделать в такой ситуации – подать в суд на нерадивого перебежчика на возмещение морального и материального вреда.

Обоюдная вина – это очень хитрая вещь, которая, по сути, снимает в некотором смысле ответственность с инспектора, приехавшего на место аварии, и с суда. Иногда легче именно не докапываться до истины, а определить всех виноватыми в аварии. А какого-то однозначного совета, попавшего в такую ситуацию, дать не представляется возможным: или взять вину на себя, или "свалить" всё на другого, или согласиться на обоюдный вариант. Например, в стоявший авто врезался проезжающий автомобиль, и первое по инерции врезалось в проезжающее мимо авто. Последний подал иск в суд. В итоге: страховая организация выплатила 50 процентов ущерба третьему участнику ДТП, ведь суд признал вину обоюдной. Оставшиеся 50 процентов покрыла СК другого водителя. Хотя можно было третьему водителю получить всю сумму сразу от виновного лица страховщика, если бы вина не была признана обоюдной. По сути, здесь нет равнозначной вины – один виноват больше, другой виноват меньше.

По ОСАГО возмещение не происходит в случае, когда оба водителя не виновны – то есть, просто дело случая. Хотя в законодательстве, если на то пошло, вообще нет какой-либо урегулированности, касающихся выплат при обоюдке. Отсюда вывод: исключительно суд, опираясь на только свои известные ему выводы, может вынести решение – опираться на Закон он не может, так как его просто не существует. Даже сравнение ущерба (кто меньше пострадал, то и меньше получит) или степень виновности (кто больше виноват, тот меньше получит) опять-таки не является очевидным.

Рассмотрим последний пример, когда суд руководствовался только ему известными фактами и причинами.

Произошло следующее дорожно-транспортное происшествие: водитель трактора Л. ремонтировал некоторый участок дороги, и нарушил правила дорожного движения: не выставил необходимые в такой ситуации проблесковые маячки, неправильно расположив трактор на дороге. В это время водитель У., может быть не заметив, а может и проигнорировав предупредительные знаки о том, что впереди проходит ремонт дорожного полотна, и максимальная скорость не должна превышать тридцати километров в час, гнал свои "Жигули" со скоростью семьдесят километров в час. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал легковой автомобиль, а трактор отделался парой царапин.

Обратившиеся водители от страховой организации получили отказ в выплате материального ущерба. Последняя мотивировала это тем, что если бы трактора на тот момент на данном участке дороги не было, легковому автомобилю врезаться тоже было бы не в кого. Иначе говоря, обоюдная вина была выставлена без причинно-следственной связи. Да и напрямую тракторист не был виноват в случившемся, ведь он на тракторе не ехал, а стоял.

Как оказалось, у суда на данный счёт было другое мнение:

  • Во-первых, если бы в неположенном месте трактор не находился, водитель легкового авто не врезался бы в него;
  • Во-вторых, суд исходил из того, каков оказался характер повреждений обоих транспортных средств, опираясь на результат независимой экспертизы – это в отношении размера возмещения. А ещё и из того, возник ли вообще страховой случай, чтобы было основание для возмещения материального ущерба;
  • В-третьих, что является самым интересным в рассматриваемой истории. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года за номером 4769/09, никакой закон – ни обязательного страхования автогражданской ответственности, ни правилами страхования – не предусматривает освобождение страховой организации от выплат материального возмещения или уменьшение выплаты до предельного максимального значения, учитывая степень виновности каждого из участников ДТП.

То есть, если принять во внимание данный вывод судьи, получается, что, вне зависимости от степени вины каждого из автомобилистов, страховая организация в любом случае обязана компенсировать полную стоимость затрат по восстановлению автомобиля. Интересно, а почему тогда, если существует данное постановление, водителю сложно получить всю причитающуюся ему сумму ущерба в страховой организации, да и по решению суда тоже?

Читайте также: